Телефонные мошенники обманывают россиян на миллиарды рублей. Одни переводят на «безопасные счета» все свои деньги, а другие берут кредиты и передают средства злоумышленникам. Оспорить заключённый под влиянием мошенников кредитный договор удаётся далеко не всем, но Верховный суд РФ всё чаще становится на сторону потерпевших.
Вот и Алене повезло. Она обратилась в суд, чтобы оспорить кредитный договор, заключённый от её имени мошенниками. В банке отказались удовлетворить требования добровольно и справедливости пришлось искать в Верховном суде РФ.
Какие доводы нужно приводить в суде, чтобы банк обязали вернуть вам украденные деньги вы узнаете из этой статьи. Так что читайте до конца!
Мошенники начали мошенничество с банального звонка
Это мошенничество началось ровно так же, как и тысячи других. Алене позвонил неизвестный, представившийся сотрудником службы безопасности банка, где она обслуживалась. Он заявил, что неизвестные пытаются взять кредит на её имя.
Используя методы «социальной инженерии», а проще говоря, «сев на уши», лжесотрудник убедил Алену в том, что ей необходимо самой взять кредит, чтобы не дать это сделать мошенникам.
Такую схему используют повсеместно. Мошенники утверждают, что, оформив кредитную заявку, вы помешаете злоумышленникам. Люди берут на себя кредиты, а деньги растворяются.
Под действием обмана, Алёна сообщила им код из СМС-сообщения, которое прислал банк. Как оказалось, это было вполне достаточно, чтобы мошенники оформили кредит на 550 тысяч рублей, и тут же перевели эти деньги на счёт неустановленного лица в другом банке.
Не желая платить кредит, взятый мошенниками, Алёна обратилась в суд.
Надо сказать, что ни первая, ни апелляционная инстанция, на её сторону становиться не хотели.
Представители банка утверждали, что действовали в соответствии с договором на дистанционное обслуживание. Сообщение Алене отправили, код мошенникам она передала сама. Следовательно, никаких претензий к банку и быть не может.
Суд кассационной инстанции, куда обратилась Алёна, никаких нарушений в определениях, принятых ранее, не нашёл. Оставалось только уповать на Верховный суд РФ. Именно туда и принесла Алёна свою последнюю жалобу, которая была единственной надеждой на справедливость.
Недобросовестный банк
Судьи коллегии Верховного суда РФ по гражданским делам, рассматривая жалобу истицы, усмотрели в определениях, принятых ранее, основания для их отмены.
Так судьи установили:
- Процедура заключения кредитного договора и перевода денежных средств на счёт в другом банке, была подтверждена всего одним кодом из сообщения.
- Перевод денежных средств был осуществлён спустя всего 5 минут после одобрения кредита.
Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции должен был установить, действительно ли истица получила деньги по кредитному договору. Одним из условий его заключения является предоставление средств именно заёмщику. Фактически, Алёна этих денег так и не увидела.
Кроме того, представители банка так и не смогли объяснить суду, каким образом с заёмщиком были согласованы специальные условия по кредитному договору, которые являются обязательным.
- В суде не был установлен и факт ознакомления истца с кредитным договором.
- Ничего, кроме сообщения с кодом, банк истице не присылал.
Также в суде было установлено, что помимо кода, в сообщение содержалась информация о его назначении, изложенная латинскими буквами. Верховный суд РФ обратил внимание, что в России установлен единый алфавит – кириллица. Только он является государственным, и может быть использован для отправки юридически значимых сообщений.
Судьи Верховного суда РФ указали на то, что при заключении любого договора, стороны должны действовать добросовестно. По мнению судей, представители банка должны были обратить внимание на то, что заёмщица обратилась с требованием перевести деньги на карту другого лица в иной банк. Поскольку ранее она подобных требований не заявляла, этот факт должен был вызвать подозрение.
В банке, осуществляя подобный перевод, должны были оценивать действия клиента, осуществляемые ранее. Если клиент ранее подобных переводов не запрашивал, в банке должны были принять меры для проведения дополнительной проверки и согласования.
Суд первой инстанции не оценил действия представителей банка с точки зрения безопасности и добросовестности.
Поскольку эти обстоятельства имеют важное значение для разрешения спора, коллегия ВС РФ считает такие действия существенным нарушением норм процессуального права.
Суд, приходя к выводу о том, что стороны согласовали способ аутентификации клиента, не исследовал никаких доказательств по этому поводу. В материалах дела также не нашлось подобных сведений.
Кассационная инстанция, допущенные нарушения, не исправила.
В своём определении коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила ранее принятые определения. Дело направлено на новое рассмотрение. Судьи полагают, что их коллеги примут во внимание доводы, изложенные в определении ВС РФ.
