Что такое страховка по кредиту? При покупке чего-либо в кредит, банки навязывают своим клиентам огромное количество различных услуг. Что только не предлагают, начиная от всевозможных страховок, и заканчивая «непериодическими» печатными изданиями. Отказаться от этих услуг нам не дают, а возвращать деньги за них не хотят.
Владимир Владимирович, приобретая автомобиль в кредит, рассчитывал погасить его досрочно. Уплатив положенную сумму, он решил получить обратно деньги, уплаченные по страховке. Но Совкомбанк не стал исполнять его требование добровольно.
Из этой статьи вы узнаете как поступить в подобной ситуации, чтобы вернуть свои деньги.
А он хотел совсем немного
При покупке автомобиля Владимиру Владимировичу навязали договор коллективного страхования. Примечательно, что кредит он получал в банке, но договор этот заключал с другой организацией. К слову сказать, за все судебные тяжбы она (организация) несколько раз меняла название.
Суть этого договора проста – банк забирает себе часть денег, выданных в кредит, обосновывая это заключением договора. Рассчитывается сумма, исходя из размера самого кредита. В случае с Владимиром Владимировичем, она составила почти 65 тысяч рублей.
Поскольку от договора возмездного оказания услуг, а страхование является именно таким, отказаться можно в любой момент, после погашения кредита покупатель решил вернуть себе деньги. Тем более, что за это время страховкой он так и не воспользоваться, а при заключении договора сразу же оплатил весь период.
Сперва он обратился в банк, но там его «отфутболили».
Договор то страхования он заключил с другой организацией. Надо сказать, что и там его встретили не особенно приветливо, отказываясь вернуть деньги. Пришлось начинать судебную эпопею.
Поход в местный городской суд принёс Владимиру Владимировичу приятные новости. Судья посчитал, что покупатель абсолютно законно может вернуть себе деньги.
Решением суда первой инстанции банк обязали вернуть деньги.
Судья выяснил, что лишь 3 тысячи рублей из 65 были перечислены компании-страхователю. Оставшиеся средства банк оставил себе в качестве скрытой комиссии.
Судья решил, что сотрудники банка, выдавая кредит, не объяснили клиенту должным образом все условия заключения договора. Они ввели в заблуждение Владимира Владимировича, заявив ему о том, что эта сумма является платой за присоединение к договору страхования.
Банк такое решение не устроило.
Банковские юристы обратились в суд, заявив в своих возражениях, что полученные средства не являются платой за страховой договор, а лишь компенсируют расходы банка. Выходит, что возвращать их банк не должен.
Несколько судебных инстанций и заседаний завершились не в пользу Владимира Владимировича. Его упорству можно лишь позавидовать, ведь он не постеснялся обратиться в Верховный суд РФ.
Надо внимательнее изучать материалы дела
За рассмотрение жалобы взялись члены судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Первым делом они изучили обоснование жалобы, а также проверили решения судов предыдущих инстанций, на наличие нарушений.
Такие нарушения нашлись, и в достаточно большом количестве.
- Во-первых, суд апелляционной инстанции, принимая данную программу страхования, в качестве самостоятельной платной услуги, не изучил все обстоятельства её предоставления. Суду следовало выяснить, какие расходы понёс банк, оказывая услугу, на протяжении какого времени компания собиралась её оказывать и какого рода услуги оказывались.
Судья должен был изучить условия договора, и дать ему свою правовую оценку, но не сделал этого. Кроме того, следовало установить, насколько экономически целесообразным является данный договор для покупателя, и не лишается ли он своего права на возврат части денежных средств.
Рекомендация автора: Если вы ищете для себя банковскую карту, которая будет максимально безопасной и удобной, то могу порекомендовать карту от Тинькофф. Оформил себе такую пару месяцев назад. Удобное приложение, Финькофф Pay, повышенный кешбэк — приятно удивили. Помимо этого читателям и подписчикам моего сайта полагается пожизненное бесплатное обслуживание карты!!! Воспользоваться привилегией можете, оформив карту по моей ссылке:
Поскольку суд апелляционной инстанции все эти обстоятельства не установил, решение не может быть признано законным.
- Во-вторых, судья апелляционной инстанции не установил фактов, которые бы подтверждали исполнение договора банком. Не было изучено материалов, где бы говорить о добросовестном исполнении этого договора. Также суд не дал оценку условиям договора, которые могли бы ущемлять права потребителя.
По итогу, Верховный суд РФ установил, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Поскольку кассационный суд эти нарушения не исправил, решение не может быть признано законным.
Надо сказать, что на этом судебная эпопея не закончилась. Коллегия ВС РФ лишь отменила решения предыдущих судов. Теперь это дело (№ 16-КГ23-13-К4) будут рассматривать снова, и никто не гарантирует, что в этот раз решение будет в пользу Владимира Владимировича.
